La Patagonia estaba dentro del Virreinato del Perú por ende lo pertenecía a la Corona Española, y cuando sudamerica fue libre aparecieron los países y los conflictos por tierra, y uno de los casos fue la Patagonia una tierra en la cual aun no se descubria el gas , esa inmensa tierra era de Chile , y Argentina era del tamaño un poco mas de Buenos Aires, se sabe que argentina iba a participar a la guerra del pacifico para adueñarse de la tierra pobre mapuche. y Chile por medio de los ingleses queria conquistar el salitre de Bolivia, Chile perdió Patagonia sin ir a la guerra y en recompensa se adueño de territorio peruano , rico en salitre para posteriormente reclamar la Patagonia en mano chilena Para evitar un conflicto innecesario frente a la Argentina, el gobierno chileno reconoció cobarde mente la soberanía Argentina sobre la Patagonia chilena , donde se firmo el Tratado de Límites de 1881 (después de finalizar la guerra del pacifico) entre ambos países. Donde al buen corazón de argentina se dividió Tierra del Fuego , quedando la occidental en posesión chilena y la oriental en posesión argentina. Para el que gano fueron los capitalistas ingleses que se aseguraron la materia prima de salitre y Argentina que sin ir a la guerra se adueño de la tierra ahora mas rica en gas natural, Chile solo gano la burguesía por los impuestos de los salitres pero en territorio perdió mas de los que gano.
por zari de las villas
por zari de las villas
si faltaria agragar que el salitre perdio el valos despues q en la primera guerra mundial alemania inventa sal sintetica,,,,,,,,,o sea q nuevamente x los ingleses mataron mas de 20 mil personas y regalaron la patagonia ,,por ambisiosos la perdieron
ResponderEliminarActualmente, el tema de la depreciación del salitre no debería tener más cabida dentro de los lamentos respecto a la patagonia, ya que a pesar de la riquesa de los hidrocarburos que perdío Chile al ceder la Patagonia, por el Norte, las dos primeras regiones de Chile ganadas en la guerra del pacífico, desde la última mitad del siglo XX, ha proliferado una actividad minera de tal magnitud, que pone al País como el principal exportador de mineral de Cobre del Mundo. Llegando a ser la principal actividad económica de Chile. Mucho se puede decir al respecto, de que los números podrían ser mayores y mejor utilizados, pero es harina de otro costal.
ResponderEliminarBrasil, no nos quitó territorio, hubo un acuerdo, en el que se cedió el espacio, se firmó y nunca nadie dijo nada. Jamás hubo guerra. Todo sucedió en el gobierno del dictador
ResponderEliminarAugusto B. Leguia
Este tema da para mucho, por ejemplo, si el Perú tiene selva, por ejemplo Madre de Dios, fue gracias a gente como Fitzcarrald, q se enfrentó con los bandeirantes y caucheros de Brasil y Bolivia, en una historia muy poco conocida del Perú.
El Perú le debe la selva a ellos, porque no fue gracias al estado_
Ahora, deja de mirar la paja en el ojo ajeno, antes de mirar la viga en el propio.
Bolivia en cambio si le hizo una guerra al pobre Paraguay, la cual perdio.
La derrota por Bolivia. <--- OTRA FALSEDAD
Todo eso solo confirma lo que vengo diciendote hace ya buen tiempo.
Si te refieres a esa batalla, donde Andres de SantaCruz amaba el Perú porque fue un mestizo de padres peruanos, que soñaba con integrar Perú y Bolivia. Además de haber pasado su niñez estudiando en el Cuzco donde conoció a..
.. Gamarra su eterno rival.Es decir la guerra civil entre los peruanos Gamarra, Salaverry contra Orbegozo y Santa Cruz
En resumen , Orbegozo, entonces presidente del Perú entro en guerra civil con Salvaverry.
Santa Cruz vio la oportunidad de realizar su sueño que consistía en regresar a su madre patria "El Perú".
Orbegozo se alio con Santa Cruz y acordaron la Confederación Perú-Bolivia (NO Bolivia-Perú).
Como ahí mismo menciona, el ejercito de la confederacion era mucho mas numeroso que el de_
_Gamarra, esto debido a que en el ejercito de SantaCruz peleaban peruanos y bolivianos, en cambio en el otro bando solo habían peruanos.
El bando de Orbegozo y Santa Cruz gano y el peruanista Andres de Santa Cruz hizo realidad su sueño de unir Bolivia y Perú (algo que Simón Bolivar había separado).
Gamarra como ya se ve solo luchaba por intereses personales, y perdió.
La derrota por la Gran Colombia. <--- OTRA FALSEDAD
PERÚ NO HA SIDO DERROTADO EN TODAS SUS GUERRAS, eso es un invento de los rotos, y tu atontado mas...
Perú le gano a la Gran Colombia(Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá), a Ecuador, y a España.
En 1932 Perú no perdió militarmente con Colombia.
¿Como hay que explicarte?
lo que sucedió fue lo sgte. había un presidente llamado Leguia ,que creía que el Perú era su chacra , y le regala al presidente colombiano Leticia que era puerto de entrada al..
..amazonas para que Colombia tuviera acceso al amazonas ,pero despues que lo sacan a este loco presidente, y lo derrocan, entra un presidente llamado Sanchez Cerro ,el cual da por anular ese regalo, y ahi empieza la guerra ,hubo escaramuzas entre el ejercito peruano y el ejercito colombiano,pero cuando el Perú decide invadir colombia asesinan al presidente Sanchez cerro, y el sucesor decide,terminar el conflicto y restablece la paz , no hubo guerra fueron escaramuzas en la frontera que duro uno o dos días ,Colombia es actualmente un aliado fuerte de Perú y los dos se respetan nunca va a ver guerra entre ellos al contrario son alia2.
La derrota en La guerra del Pacifico. <--- OTRA FALSEDAD.
ResponderEliminarConflicto bélico que enfrentó a Perú y Bolivia en calidad de aliados frente a Chile y al imperialismo británico que la respaldó política, económica y militarmente.
La política británica en la guerra fue de una hipócrita “Neutralidad” que favorecía a los intereses de Inglaterra.
BARCOS DE GUERRA PROPORCIONADOS POR INGLATERRA A CHILE EN PLENA GUERRA A PESAR DE SU “NEUTRALIDAD” Por eso los rotos son populares por su cobardía.
“Chile jamás hubiera hecho la guerra si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés”
[James Blaine –Secretario del Departamento de Estado de los Estados Unidos de N.A. – 27 de abril de 1882]
“Fue una guerra inglesa contra el Perú con Chile como instrumento” Pues nØ asombra nada de lo q digan de chile, ya q en la guerra d las Malvinas (Argentina vs Inglaterra) también ayudaron a los ingleses, se arrodillan mucho los rotos picunches ante el imperialismo, alcahuetes de mier.
La derrota en el Cenepa c/Ecuador. <--- OTRA FALSEDAD/Pues tiene dos caras
En el campo de batalla ganó Ecuador, y por mucho, pese a las armas y municiones chilenas, siendo este mismo en el año país garante de paz de ambas naciones, pero al fin y al cabo esa guerra fué interrumpida por los Garantes y entonces en la mesa de negociaciones ganó Perú, logrando que volviera la misma situación anterior a la guerra y dando sólo un poco de lo que exigía Ecuador.
chile EJERCITO VENCEDOR JAMAS VENCIDO <---- OTRA FALSEDAD y ridícula
Puedes leer las entregas de terreno chileno sin dar una mínima señal de lucha por defenderla. REGALÁNDOSE A LA ARGENTINA HASTA EPOCAS DE LOS 90's q GENEROSIDAD! --Debe ser duro ser parte de una republiqueta donde cada animalito chileno se avergüenza de su "seudo heroe" porque el peso de su conciencia es más fuerte que uds. que los atormenta e indigna xq en la práctica solo fueron unos "Lanzas" por tradición, x cultura, por costumbre x naturaleza y más al conmemorar fechas especiales de cada invasor ladrón cleptómano y mamón. Ninguno a llevado a cabo una acción heroica con honor valor justicia y orgullo. Los chilenos no gozan de personajes dignos de conmemorar pues en lugar de trasmitirles orgullo se avergüenzan de sus mal llamado héroes porque solo eran un grupo de invasores ladrones y asesinos que cometieron atrocidades crímenes y barbaries sirviéndose para intereses del imperialismo ingles (piratas). copiar y celebrar sin pudor ni valor. Por eso los chilenos se sienten indignos y avergonzados por sus antepasados antiglorioso.
Por el dolor y mitomanía mostrada, resulta obvio que estos post son Peruanos, los cuales llevan llorando más de un siglo por lo humillación que sufrieron en la GDP. A esta gente se les conoce como los portadores del Síndrome del 79, Fecha en la que perdieron la guerra entes mencionada
ResponderEliminarA los Peruanos y bolivianos se les enseña desde chicos a odiar todo lo que sea chileno. Claramente es una frustración que se traspasa de generación en generación.
y para concluir, y dejar por los suelos la mitomanía peruana:
En el Archivo General de Indias se conserva un manuscrito del primer delineador del Depósito Hidrográfico de la Corona de España, teniente de navío Andrés Baleato, fechado aproximadamente en 1803. Este documento contiene la descripción geográfica del Virreinato del Río de la Plata y termina con tres notas, en la segunda de las cuales se puede leer:7
En la costa septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia Norte la Cordillera de los Andes y divide a la tierra patagónica en oriental y occidental. La oriental siempre se consideró del Virreinato de Buenos Aires hasta el Estrecho de Magallanes, sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. La Patagonia occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes, no obstante que las conversiones de indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé con algunas entradas que hacían los misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La tierra del Fuego no tuvo establecimientos ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia.
"Patagonia: desde la independencia hasta 1881
Artículos principales: Patagonia, Patagonia Argentina y Patagonia Chilena.
La Constitución de Chile de 1822 fijó los límites del territorio chileno:
«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».8
Estos límites se repitieron en las constituciones de 1823, 1828, y 1833.
Esto deja en evidencia que la patagonia jamás fue chilena, lo que si deja claro es que Chile se quería avivar y quedarse con algo que nunca le perteneció.
Si alguien a leído o escuchado que Chile es un país expansionista; bueno, esta es la razón. (la antartica, gran parte del sur, gran parte del norte, Isla de Pascua) Todo esto se fue enexando a nuestro territorio.
Vean un mapa de cuando Chile era una simple capitanía general, (época colonial) y compárenlo con lo que es hoy.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fronteras_de_Chile
Exacto, la Patagonia nunca fue Chilena.
Eliminarhttp://elmitodelapatagonia.blogspot.com/
¿No? No es lo que dicen eruditos de tu país cuya opinión tiene muchísima más validez que la tuya. Hay un sector de la sociedad chilena que intenta negar estos hechos para evitar mostrar su cobardía. Pero mientras citas el link de un blog de otro improvisado, yo te menciono autores y bibliografia de peso, la mayoría chilenos, tales los casos de Espinosa Moraga, Oscar con El precio de la paz chileno-argentina (1810-1969), Tomos I y II, Editorial Nascimento, Santiago de Chile; González Carrera, Benjamín con su “Historia Cartográfica Resumida de los límites de Chile, en Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl); González Madariaga, Exequiel con su libro Nuestras relaciones con Argentina. Una historia deprimente, Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1970; Marín Madrid, Alberto en su contindente "El arbitraje del Beagle y la actitud argentina" de Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1978; Yrarrázaval Larraín, José Miguel autor de "Historia de las relaciones Internacionales de Chile. La Patagonia, errores geográficos y diplomáticos", Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl), ademas del ultradocumentado sitio Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl). ¿Te nombro también la cartografía hispana, como el mapa de Juan de la Cruz Cano y Olmedilla? ¿Te cito los mapas británicos, franceses, italianos y argentinos de la época marcando esos territorios como chilenos? ¿Necesitas que te mencione las Reales Cédulas de la corona hispana? A ver su el blogsucho ese que nombras con u articulito de 50 renglones puede refutar toda esa documentación.
Eliminarlos peruanos están calientes que llegamos hasta lima y perdieron mucho de su territorio y hoy en día hay mas peruanos en santiago que en lima la verdad tienen que dar gracias a que les damos trabajo y pueden alimentar a su gente de nuestra generosidad en ves de escribir con un odio de mierda que no llega a ningún da pena lo que pones en tu redacción.
ResponderEliminarjaja tontos chilenos y ellos que dicen que ganaron
ResponderEliminarchilenitos miren este articulo publicado por sus propios compatriotas
ResponderEliminarhttp://www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?ID=137744
ResponderEliminarLos atormenta e indigna xq en la práctica solo fueron unos Lanzas por tradición, x cultura, por costumbre x naturaleza y más al conmemorar fechas especiales de cada invasor ladrón cleptómano y mamón. Ninguno a llevado a cabo una acción heroica con honor valor justicia y orgullo. Los chilenos en la practica no gozan de personajes dignos de conmemorar pues en lugar de trasmitirles orgullo se avergüenzan de sus mal llamado héroes porque solo eran un grupo de invasores ladrones y asesinos que cometieron atrocidades crímenes y barbaries sirviéndose para intereses del imperialismo ingles. Asi mismo copian una identidad ajena a su realidad y patentan y se atribuyen identidades y costumbres ajenos a su nacionalidad sin identidad propia, y celebran sin pudor ni valor ni orgullo real. Por eso los chilenos son falsos, se sienten grandes porque son chiquitos e indignos y avergonzados por sus antepasados y su actualidad mitómana.
ResponderEliminarLos únicos avergonzados son uds, porque tus políticos te enseñan a decirme ladrón y usurpador para protegerse de su propia vergüenza de haber perdido o dirás que las guerras del pacifico fueron simples escaramuzas?. los guerreros de mi pais vencieron tus acorazados con barcos de madera, eso fue gracias a Inglaterra ? y sí, perdimos la Patagonia y aunque no estoy de acuerdo con la decisión de entregarla así sin mas, no fue tan descabellado hacerlo por que no es lo mismo batallar en un frente a con dos frentes de manera simultanea, podríamos haberlo perdido todo así que no fue por sumiso como dices, el único avergonzado con sus héroes de guerra eres tú, ya que sean grandes batallas o simples escaramuzas terminaste perdiendo en todas y tu única manera de vivir con ello es culpando a otros en ves admitir la verdad.
EliminarMás bien se podrúa decir que Argentina perdió su salida al pacífico a manos de Chile:
ResponderEliminarhttp://www.lajornadanet.com/diario/archivo/2010/mayo/25/9.html
Jajaja estos peruanitos que se consuelan con una patagonia que nunca fue chilena. Además que Chile en sus iniciios era solo una pequeña capitanía general, incomparable al tremendo virreynato de la plata.
Chile perdio la patagonia covardemente , como tu dices es queeres un sacxo de huevas, por que chile tenia una guerra co P eru y Bolivia y Argentina se aprobecho del panico , no te confundas no resztoy a favor o en contra .
EliminarChile , guerriaba en el norte el desierto del pacifico y la patagonia esta a miles de kilometros , estupido nacinalista.
EliminarChile , guerriaba en el norte el desierto del pacifico y la patagonia esta a miles de kilometros , estupido nacinalista.
EliminarChile perdio la patagonia covardemente , como tu dices es queeres un sacxo de huevas, por que chile tenia una guerra co P eru y Bolivia y Argentina se aprobecho del panico , no te confundas no resztoy a favor o en contra .
EliminarNo es lo que dicen eruditos de tu país cuya opinión tiene muchísima más validez que la tuya. Ese es un sitio que reproduce los argumentos y ekl mapa que inventó la dictadura militar argentina para arrebatarles el Beagle (como finalmente ocurrió en 1984). Pero bibliografía y documentación seria hecha por tierra ese divague. Hay un sector de la sociedad chilena que intenta negar estos hechos para evitar mostrar su cobardía. Pero mientras citas el link de un blog de otro improvisado, yo te menciono autores y bibliografia de peso, la mayoría chilenos, tales los casos de Espinosa Moraga, Oscar con El precio de la paz chileno-argentina (1810-1969), Tomos I y II, Editorial Nascimento, Santiago de Chile; González Carrera, Benjamín con su “Historia Cartográfica Resumida de los límites de Chile, en Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl); González Madariaga, Exequiel con su libro Nuestras relaciones con Argentina. Una historia deprimente, Editorial Andrés Bello, Santiago de Chile, 1970; Marín Madrid, Alberto en su contindente "El arbitraje del Beagle y la actitud argentina" de Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1978; Yrarrázaval Larraín, José Miguel autor de "Historia de las relaciones Internacionales de Chile. La Patagonia, errores geográficos y diplomáticos", Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl), ademas del ultradocumentado sitio Corporación de Defensa de la Soberanía (www.soberaníachile.cl). ¿Te nombro también la cartografía hispana, como el mapa de Juan de la Cruz Cano y Olmedilla? ¿Te cito los mapas británicos, franceses, italianos y argentinos de la época marcando esos territorios como chilenos? ¿Necesitas que te mencione las Reales Cédulas de la corona hispana? A ver su el blogsucho ese que nombras con u articulito de 50 renglones puede refutar toda esa documentación.
Eliminary primero si quieres hacer un comentario , date primero una ducha , cochino de la ctmadre
ResponderEliminarlos soldados chilenos en la guerra del pacifico coreaban el mejor peruano que existe es el peruano....m....o y no hay más ...era verdad , pelearon 77 soldados contra 500000 monos cobardes y los 50.000 se demoraron como 2 meses en aniquilar a ese grupo de valientes ,llenos de honor , disciplina y coraje que ningun sudamericano excepto chile tiene...vamos por más...falta poco..
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCHILE es el unico país en sudamérica que ha peleado con 2 naciones a la vez , no estabamos entrenados para que fueran 3 por eso perdimos patagonia y territorios , pero ahora es diferente , podemos pelear contra los tres y los comemos con papas fritas..jajaja son cobardes LAS tres , ADEMÁS SON TAN HEDIONDOS que por ahí puede que nos correten un poco...porque los huevones buenos para comer mierda son los peruanitos..y no hay más...ahhh y lavate las manos primero...
ResponderEliminar¿Con que naciones, Bolivia que se retiró al año y un Perú debilitado? ¿Chile ganó solo? ese mito lo echó por tierra el secretario de Estado norteamericano de entonces, James G Baines cuando denunció en el Congreso de su país que Inglaterra financiaba, armaba y hasta proveía de uniformes al ejército chileno. "La victoria naval de Chile lanza todo el negocio peruano-boliviano a manos de Inglaterra. Una flota de guerra inglesa compuesta por 7 acorazados estuvo a lo largo de la costa, desde el Callao hasta Valparaíso. Ha estado ahí durante todo el período de la campaña naval, hasta la debacle del Huáscar. Los acorazados que destruyeron a la marina peruana fueron proporcionados por ingleses. Es más, hasta la tela de los uniformes de la infantería chilena son ingleses. Es un error completo hablar de esta guerra como si se tratara de una guerra de Chile contra el Perú. En realidad se trata de una guerra de Inglaterra contra el Perú". Esa es la única guerra de la historia chilena, las demás son simples escaramuzas, en una de las cuales hasta les bombardearon Valparaíso y les hundieron la flota emrcante sin que hicieran nada por evitarlo.
EliminarE cuanto a eso de pelear contra los tres, la historia de Chile muestra claramente que con Argentina siempre arrugaron. La entrega de inmensos territorios es la prueba, en especial la Puna de Atacama que le habían conquistado a Bolivia, algo nunca visto en la historia. Un ejercito que conquista un territorio para entregárselo mansamente a otra nación simplemente porque esta la reclama.
Pero se refería a que Chile no hizo un Pacto Internacional Secreto cobardemente como lo hicieron Perú y Bolivia, y ya, si es que habían productos (ya sean armas, barcos o los propios uniformes como dijiste) de por medio, no significa que la guerra fue peleada por Inglaterra, no fueron ingleses quienes murieron, sino Chilenos, a eso se refería, pero no es motivo para atacar diciendo que la guerra no la peleó Chile sino que Inglaterra solamente porque las cosas utilizadas eran inglesas. Y en caso de que Chile haya ocupado productos ingleses es porque no tenían fabricas capaces de crear productos de la calidad de la inglesa en esa época (recordemos que no tuvieron Revolución Industrial al igual que varios paises latinoamericanos).
Eliminarahhh y dile a tu hermana y a tú máma , que venga a hacer el aseo por favor..le pago luca
ResponderEliminar._.
Eliminar